Jean-Michel Abrassart et Nicolas Gauvrit discutent d’un cas d’intimidation mathématique en ufologie.
Références:
- Abrassart, J-M (2010). The Beginning of the Belgian UFO wave. SUNLite, vol. 2, num. 6, p. 21-23.
- Meessen, A. (2011). The Belgian Wave and the photos of Ramillies. Publié sur le site internet “Quelques publications d’Auguste Meessen”.
Liens mentionnés dans l’épisode:
- “Un cas d’intimidation mathématique en ufologie” (Nicolas Gauvrit).
Tags: Auguste Meessen, COBEPS, Nicolas Gauvrit, SOBEPS, Ufologie, Vague belge d'ovnis
Débat intéressant
Il y une autre hypothèse pour traiter le sujet en toute rigueur. C’est les personnes qui potentiellement aurait réellement vu quelque chose qu’il pensait être un OVNI, mais qu’ils ont tu parce qu’ils ont eu peur de la pression sociale que reçoivent les personnes indiquants de telle vision. L’apparition dans un journal d’un témoignage de gendarme a alors pu libérer leur inhibition et les pousser a leur tour a indiquer leur témoignages.
Sans possibilité de chiffrage et d’enquête plus sociologique, j’ai peur que l’on puisse dire simplement que cette hypothèse vient strictement contrebalancer l’hypothèse selon laquelle des personnes peuvent effectivement inventer rétrospectivement une vision inexpliqué qui n’était peut-être pas celle d’un OVNI en ayant été influencé par les journaux et l’argument d’autorité du a l’aura et a la fonction de veille d’un “gendarme”.
Bonjour bug-in,
L’explication que tu proposes plus haut (que la publication dans la presse de l’observation des gendarmes a uniquement “facilité” le fait que d’autres témoins rapportent aussi leurs observations) est très exactement la position défendue par Auguste Meessen, de la S(C)OBEPS. Le problème est qu’il prétend que c’est la seule interprétation possible des évènements, et que le modèle sociopsychologique ne peut donc pas rendre compte de la vague. Je pointe juste ici que c’est faux, et qu’il y a d’autres lectures possibles des évènements. En science, il est extrêmement important d’envisager toutes les hypothèses explicatives possibles, et on ne peut pas se contenter d’en proposer une seule et de déclarer péremptoirement que c’est la seule et unique possible, et donc qu’elle est vraie.
Je pense aussi qu’une revue sérieuse de la littérature en sciences de l’homme (prenons par exemple l’étude d’Hadley Cantril “The Invasion from Mars, a Study in the Psychology of Panic”, 1940) montre clairement que la lecture proposée par Auguste Meessen & co. (que la presse ne fait soi-disant que “faciliter” l’apparition d’autres témoignages, sans les influencer) ne tient pas la route.
Sceptiquement vôtre,
Je n’ai pas lu la position d’Auguste, j’ai juste réfléchi par rapport a ce que vous avez indiqué en audio. De ce que j’avais compris Auguste n’indiquait rien de la date des témoignage et donnez le tout pour une unité, alors que pour ma part je pense qu’il faut connaitre les dates, et je pense que tout n’est pas arrivé en même temps et qu’une partie vient des journaux.
Par contre évidement je ne peux pas suivre une proposition qui consisterai a dire que c’est la SEULE hypothèse. Surtout pour ce genre de sujet ou les éléments matériels sont très rare.
Re-bonjour bug-in,
Dans son dernier article “The Belgian Wave and the photos of Ramillies”, Auguste Meessen écrit:
“Moreover, we notice in figure 1 that UFO observations occurred already before the official start of the Belgian wave on November 29, 1989, but these observations remained unreported until later on. The reason is that these witnesses could not make sense of what they saw!”
Cette citation montre que pour le physicien émérite, les médias aident uniquement les témoins à identifier qu’ils ont bel et bien vu un vaisseau spatial extraterrestre – heu, je veux dire un “ovni”… Il n’envisage pas que les médias influencent plus en profondeur le témoignage de ces personnes. Les témoins voient quelque chose qu’ils n’arrivent pas à identifier, puis plus tard lisent un article dans la presse et se disent “ah, c’était ça que j’avais vu” puis témoignent à leur tour. Cela s’arrête là. C’est un peu différent de ce que vous proposiez plus haut (que les témoins auraient peur de témoigner jusqu’à ce que la presse les encourage à le faire – ce qui me semble très plausible), mais cela à le mérite de ne pas mettre les mots dans la bouche d’Auguste Meessen. Ici, on a une citation directe d’un de ses articles.
Merci pour le feed-back en tout cas.
Sceptiquement vôtre,
Bonjour,
Pourriez-vous me communiquer une adresse mail ? Je voudrais vous inviter à participer à un débat organisé par Newsring.fr sur l’existence des extraterrestres.
http://www.newsring.fr/planete-sciences/657-peut-on-encore-croire-aux-extraterrestres/reperes
Merci !
Bonjour,
Mon email est abrassart1 at yahoo dot fr.
Sceptiquement vôtre,
PS: j’ai modestement contribué au débat.