Il s’agit bien évidemment d’une question très très vaste, mais pour faire bref je dirais que le mouvement sceptique contemporain se situe très clairement du côté d’Alan Sokal et de Jean Bricmont dans le cadre de l’affaire Sokal. Si tu ne l’as pas déjà fait, je te conseille de lire l’ouvrage “Impostures Intellectuelles” de ces deux auteurs, et aussi “Pseudosciences et postmodernisme” d’Alan Sokal uniquement.

Les gens qui se situent dans la mouvance postmoderne ou anti-rationnelle (Isabelle Stengers, Pierre Lagrange, Michel Maffesoli, Bertrand Méheust, etc.) se compromettent avec les sciences pathologiques. L’exemple typique est Michel Maffesoli et la thèse d’astrologie d’Elizabeth Teissier. Ce genre de compromission illustre très bien le problème de ce type de positionnement anti-sciences.

En résumé, le problème avec la position postmoderne, ce n’est pas que la vérité n’existe plus, c’est que le faux n’existe plus. Et lorsque “tout est vrai”, plus rien n’est faux…

Tant que j’y suis, jette aussi un coup d’oeil à “Prodiges et vertiges de l’analogie” de Jacques Bouveresse, c’est un ouvrage intéressant pour les philosophes.

Sceptiquement vôtre,

Quid des limites de la raison et du scientisme ? Je n’ai pas d’articles sous la main pour expliquer ma question ; mais en philosophie, on considère avec beaucoup de circonspection la raison depuis la WWII (exemple : théorie critique, Isaiah Berlin, Emmanuel Lévinas, post-modernisme, pragmatisme,…)

A creuser évidemment, je ne fais que relever ce qui me chipote un peu.